Gisteravond waren we getuige van een nieuw type motie.

In de Gelderlander van vandaag: Niko Wiendels krijgt tik op vingers

Door onze verslaggevers

ZEVENAAR - SP, D66 en PvdA dienden gisteren een motie van treurnis in tegen wethouder Niko Wiendels. Hiermee gaven ze aan ongelukkig te zijn met de afwikkeling van het sluiten van de Vrije Akademie.

Een van de redenen voor deze tik op de vingers is het onjuist informeren van de gemeenteraad.

Daarnaast is hij onzorgvuldig te werk gegaan, ‘waardoor te snel opheffen van de Vrije Akademie heeft geleid tot onnodig hoge kosten en waarbij tevens geheel voorbij is gegaan aan de belangen van cursisten en docenten’.

Zoals te verwachten was, stemden de VVD en het CDA tijdens de raadsvergadering gisteravond tegen de motie. De motie werd met een nipte meerderheid van één stem weggestemd.

Een motie van treurnis is een van de zware instrumenten waarmee politieke partijen hun ongenoegen kenbaar kunnen maken. Daarentegen hoeft zo’n motie geen gevolgen te hebben. Dit in tegenstelling tot een motie van wantrouwen. Als deze wordt aangenomen, moet de betreffende bestuurder aftreden.

Zover kwam het gisteravond niet. Zowel Niko Wiendels als de overige wethouders bleven zitten.

Burgemeester Jan de Ruiter gaf aan de ernst van de situatie te onderkennen.

“Het is een ernstige waarschuwing, maar geen zware politieke dreiging.”

Oppositiepartijen SP en D66 wilden in eerste instantie een motie van wantrouwen indienen. Paul Freriks eiste zelfs het aftreden van alle wethouders. De PvdA, die zelf met een wethouder in het college zit, vond dit instrument te sterk. De PvdA twijfelt aan kwade opzet van de cultuurwethouder.

Fractievoorzitter Peter Donker: “Als we konden bewijzen dat de wethouder de raad willens en wetens verkeerd heeft voorgelicht, had hij van ons wél moeten opstappen. Maar volgens ons is hier sprake van een stukje onbenul.”

Waar de drie partijen zich ook aan stoorden, was de voortvarendheid waarmee de wethouder de Vrije Akademie op wilde heffen. Het raadsbesluit ging uit van 1 januari 2006, maar de wethouder stuurde op 18 december 2002 een brief naar de Akademie dat de instelling al op 1 januari 2004 dicht moest. Wiendels: “Hoe eerder je begint, hoe eerder er bezuinigd kan worden.”

SP, D66 en PvdA maken zich ernstig zorgen dat bij de Liemerse Muziekschool en theater Bommersheuf hetzelfde gebeurt. Nan Hoesté (PvdA): “De geschiedenis mag zich niet herhalen.”

Waar wethouder Wiendels op reageerde met de opmerking: “Het proces is niet best verlopen. Het is gebeurd. Het zij zo.”

Hij beloofde bij de overige bezuinigingen op cultuur anders te werk te gaan. “Wat betreft theater Bommersheuf en de Liemerse Muziekschool heb ik mijn les geleerd. We gaan zorgvuldig alles drie keer doorrekenen en oppassen met het naar buiten brengen van cijfers.”

Het proces is ook niet zo heel erg goed verlopen. Niet iets om trots op te zijn. Waarom dan niet de motie steunen?

En.. Motie van treurnis tegen Wiendels primeur voor Zevenaarse politiek

LIEMERS - De Zevenaarse politiek heeft gisteravond tijdens de raadsvergadering een primeurtje beleefd. Voor het eerst werd een zogenaamde motie van treurnis ingediend. Hiermee lieten de oppositiepartijen SP en D66 samen met de PvdA duidelijk merken hoe zij dachten over de afwikkeling van het opheffen van de Vrije Akademie in Zevenaar.

Zo’n motie leidt in de praktijk niet per definitie tot politieke consequenties. Een motie van treurnis wordt echter wél als een gevoelige tik op de vingers beschouwd. Dit bleek ook uit de reactie van burgemeester Jan de Ruiter, die namens het hele college de ernst van de situatie onderkende: “Het is een ernstige waarschuwing, maar geen politieke dreiging.”.

Motie van treurnis
De Raad van Zevenaar, in vergadering bijeen op woesdag 26 november, gelet op voorstel nr. 03-095 Gemeentelijke bijdrage sociaal plan Vrije Akademie, gelet op artikel 34 van het regelment van orde, neemt de hierna volgende motie aan:

Overwegende dat:

1. na het het raadsbesluit van 18 december 2002 op initiatief van wethouder Wiendels, een brief gestuur naar de Vrije Akademie, waarbij deze de opdracht zich uiterlijk 1 januari 2004 op te heffen. De in de brief genoemde datum was niet conform het raadsbesluit.

2. betreffende de hoogte van de wachtgelden betere informatie voorhanden was dan de wethouder gebruikt heeft in december 2002.

3. de wethouder signalen afkomstig van de Vrije Akademie, de Vakbond van Tookkunstenaars, de PvdA, de SP en D’66 niet heeft willen gebruiken of zelfs heeft willen toetsen op juistheid.

Motie:

De Raad spreekt haar treurnis uit over de onjuiste informatie aan de Raad over de hoogte van de wachtgelden van de Vrije Akademie alsmede over het onzorgvuldig uitvoeren door de wethouder van het raadsbesluit van 18 december 2002, waardoor het te snel opheffen van de Vrije Akademie heeft geleid tot onnodig hoge kosten en waarbij tevens geheel voorbij is gegaan aan de belangen van cursisten en docenten.

En gaat over tot de orde van de dag


Ingediend en ondertekend door:

De fractie van de PvdA

De fractie van de SP

De fractie van de D’66

Als je dit doorleest en goed de woordkeuze in je opneemt dan kun je zich wel voorstellen - denk ik - dat de VVD fractie een motie als deze met deze bewoordingen niet kan steunen. De motie lijkt zo onschulding, maar is dat natuurlijk niet. Maar dat had je zelf - denk ik - ook al wel gezien.

Een misschien wat flauw detail - in de krant staat staat dat de motie met een nipte meerderheid van één stem is verworpen. Heeft men vergeten te tellen? Voor gestemd hebben PvdA(6), SP(2) en D’66(1) - samen goed voor 9 stemmen. Tegen hebben gestemd hebben: CDA<8> en VVD<4> - samen goed voor 12 stemmen. De motie is dus verworpen met 9 tegen 12. Op 12 december 2002 was het wel 10 tegen 9, omdat twee raadsleden niet bij de vergadering aanwezig konden zijn. Wellicht heeft men dat over het hoofd gezien.